不知晓解金锋经营系争房屋的事实不被支持

不知晓解金锋经营系争房屋的事实不被支持

  上诉人(原审被告)姜富生,男,1954年9月21日出生,汉族,户籍所在地上海市。lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网

  被上诉人(原审原告)姜冬生,男,1956年12月8日出生,汉族。lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
原审第三人解金锋,男,汉族,1979年10月1日出生。lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
上诉人姜富生因房屋租赁合同纠纷一案,不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第119号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人姜富生、被上诉人姜冬生到庭参加诉讼。原审第三人解金锋经本院依法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
原审法院经审理查明,姜冬生系上海市普育西支路XXX号底层南间房屋(以下简称“系争房屋”)权利人。2008年6月30日,姜冬生、姜富生签订《租赁协议》一份,约定(1)姜冬生将系争房屋出租予姜富生作为经营使用,租期自2008年7月1日起至系争房屋确定动迁之日止;(2)月租金为人民币(以下币种均为人民币)1,000元,租金每半年支付一次;(3)姜富生按月租金500元向姜冬生实际付租,其余租金在系争房屋拆迁获得补偿后一次性支付予姜冬生。签约后,姜冬生、姜富生履行各自合同义务。租赁期间,姜富生将系争房屋转租予解金锋。姜冬生发现姜富生转租后,经交涉未果。lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
2015年1月,姜冬生向原审法院提起诉讼,称其与姜富生签订租约,将系争房屋出租予姜富生使用,但姜富生擅自转租,故姜冬生请求法院判令:(1)解除姜冬生、姜富生所签租约,且姜冬生收回系争房屋;(2)姜富生支付姜冬生2008年7月1日至2014年12月31日期间尚未支付之剩余租金39,000元(每月按人民币500元计算)。lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
原审法院经审理后认为,姜冬生、姜富生所签《租赁协议》系双方据各自真实意思表示依法签订,具有法律效力,姜冬生、姜富生作为签约方均应恪守协议约定之义务。鉴于姜冬生、姜富生在协议中并未约定姜富生享有转租权,现姜富生未经姜冬生同意即将系争房屋转租予解金锋,姜富生该违约行为已构成法律规定之解约事由,姜冬生据此可要求解除合同,故法院对姜冬生解除合同之诉请依法予以支持。由于系争房屋现由解金锋实际使用,故在姜冬生、姜富生的租赁关系解除后,解金锋应予迁离系争房屋。对于姜冬生诉请之租金,姜冬生、姜富生在协议中虽约定该部分租金待动迁获得补偿后再行支付,但鉴于《租赁协议》因姜富生违约而提前解除,故姜富生对于该部分费用在合同解除情形下亦应一并清结。lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
原审法院据此作出判决:一、姜冬生、姜富生于2008年6月30日所签《租赁协议》于判决生效之日予以解除;二、解金锋于判决生效之日起十日内迁离上海市普育西支路XXX号底层南间房屋;三、姜富生于判决生效之日起十日内支付姜冬生2008年7月1日至2014年12月31日期间租金人民币39,000元。lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
原审判决后,上诉人姜富生不服,向本院提起上诉称:系争房屋原自1996年起由姜富生经营使用,2003年左右因姜富生身患疾病故与解金锋合作经营,姜富生也告知过姜冬生,姜冬生自称2014年才知晓与事实不符。姜富生并非擅自转租,故请求撤销原判,改判驳回姜冬生原审全部诉讼请求。lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
被上诉人姜冬生辩称:姜富生所述并非事实,姜冬生确实于2014年方才知晓系争房屋被转租的事实。故请求驳回上诉,维持原判。lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
原审第三人解金锋未作答辩。lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
本院经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
本案审理中,姜富生提供起与解金锋签订的合作协议一份,该协议第三条约定“经双方商议,明确甲方(姜富生)每月获取贰仟元盈利,其余归乙方(解金锋)所得”,姜富生称其与解金锋是合作经营,并非转租。姜富生另提供照片等,称系争房屋在其与姜冬生母亲的住址旁,故姜富生不可能不知晓解金锋经营系争房屋的事实。姜冬生表示姜富生提供的协议纸质较新,可能是虚假的。审理中,姜冬生述称解金锋已于2014年8月31日搬离系争房屋。lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
本院认为,现姜富生提起上诉主张姜冬生知晓并同意系争房屋由解金锋实际经营,但其在一、二审中均未能提供充分证据予以证明,故本院对姜冬生的上述主张,不予采信。此外,姜富生在二审中仍主张其与解金锋之间系合作经营并非转租,并提供合作协议一份。上述主张与解金锋在原审中的陈述相矛盾,且从相关协议内容看,亦不符合合作经营风险共担的特征,故本院对姜富生的上述主张,亦不予采纳。综上所述,原审法院基于查明的事实,认定姜富生违反约定,姜冬生有权解除双方租赁关系,并无不妥,本院予以认同。原审法院所作判决并无不当,本院予以维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
驳回上诉,维持原判。lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
二审案件受理费人民币775元,由上诉人姜富生负担。lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
本判决为终审判决。lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网

 浦东律师lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网

  附:相关的法律条文lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
《中华人民共和国民事诉讼法》lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
……lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网
lSb深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网

2016-02-03 17:13:30 浏览:

文章位置: 首页 > 旧版文章

上一篇:普陀房屋合同案例1

下一篇:房屋产权共有登记或过户手续

推荐金牌认证律师


    深圳易石云律师
    13510593059

    广告位咨询QQ
    393377300

    广告位咨询QQ
    393377300

    广告位咨询QQ
    393377300