张怀军与王卫国、宋永强等民间借贷纠纷民事案例

张怀军与王卫国、宋永强等民间借贷纠纷民事案例
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)潍民四终字第128号
上诉人(原审被告)王卫国。
上诉人(原审被告)宋永强。
两上诉人共同委托代理人田文亮,山东文信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)张怀军,个体业主。
委托代理人郑永华,潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)唐兆强,居民。
原审被告闫秀英。
原审被告郑镇花。
原审被告林芳玉。
两原审被告共同委托代理人田文亮,山东文信律师事务所律师。
上诉人宋永强、王卫国因与被上诉人张怀军、唐兆强,原审被告闫秀英、郑镇花、林芳玉民间借贷纠纷一案,不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2014)坊埠民初字第673号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
原审法院认定,张怀军主张唐兆强向其借款60000元至今未还,宋永强、王卫国提供担保,没有约定还款期限和保证期间,并提供了由唐兆强书写的借条一份以证明自己的主张,借条内容为:“借条今借张怀君现金60000元整(陆万元正)。唐兆强(手印)2010.6.9担保人:宋永强(手印)担保人:王卫国(手印)”。借条上方系唐兆强、宋永强、王卫国的身份证复印件。唐兆强对借条没有异议,但主张已经偿还部分借款,但没有提供证据予以证明。对此张怀军不予认可。宋永强、王卫国均辩称借条中担保人处并非其本人签名摁手印,但没有提供反证,亦放弃要求通过法院委托进行司法鉴定。此外,宋永强、王卫国辩称,本案已超出保证期间,不应再承担担保责任。
另查明,唐兆强与闫秀英系夫妻关系,本案借款发生于二人夫妻关系存续期间。宋永强与郑镇花系夫妻关系,王卫国与林芳玉系夫妻关系。
上述事实,有借条、宋永强、王卫国的身份证复印件及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为,根据法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,张怀军主张唐兆强向其借款60000元至今未还,宋永强、王卫国提供担保,张怀军提供了由唐兆强书写的借条一份予以证明,唐兆强对向张怀军借款的事实没有异议,宋永强、王卫国虽辩称借条中担保人处并非其本人签名摁手印,但没有提供反证,亦放弃申请通过法院委托进行司法鉴定,对此,宋永强、王卫国应承担举证不能的法律后果,根据证据规则,应认定借条中担保人“宋永强”、“王卫国”系其本人签名。综上,应认定张怀军与唐兆强之间存在民间借贷关系,与宋永强、王卫国之间存在借款担保关系。唐兆强、宋永强、王卫国未及时偿还借款,是形成纠纷的原因,应承担相应的还款责任。就本案是否超出保证期间的问题,根据法律规定,当事人对保证方式没有约定的,按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中张怀军提供的借条没有约定还款期限和保证期间,其可以随时要求唐兆强偿还借款,在宋永强、王卫国没有提供反证的情况下,保证期间应自张怀军主张权利之日即起诉之日起计算,因此,本案没有超出保证期间。综上,张怀军要求唐兆强偿还借款、宋永强、王卫国连带偿还借款的主张,事实清楚,证据充分,理由得当,应予支持。因涉案借款未约定借款利息和期限,对张怀军要求支付利息的主张,应自起诉之日按照中国人民银行同期流动资金贷款利率予以支持。闫秀英与唐兆强系夫妻关系,本案借款发生于二人夫妻关系存续期间,在闫秀英没有提供证据证明本案借款属于唐兆强个人债务的情况下,唐兆强在夫妻关系存续期间以个人名义产生的债务应作为夫妻共同债务处理,闫秀英应对唐兆强的借款承担共同还款责任。此外,张怀军虽要求郑镇花、林芳玉对唐兆强的借款承担连带还款责任,但没有提供证据证明郑镇花、林芳玉为本案中唐兆强的借款提供担保,虽然郑镇花与宋永强系夫妻关系、林芳玉与王卫国系夫妻关系,但根据合同的相对性原理,宋永强提供担保的行为不能约束郑镇花,王卫国提供担保的行为不能约束林芳玉。因此,对张怀军的该项诉讼请求,依法不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、唐兆强、闫秀英欠张怀军借款60000元,于本判决生效后十日内付清;二、唐兆强、闫秀英支付张怀军借款60000元的利息(按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算,自2014年7月28日支付至本判决确定的履行之日止),于判决生效后十日内付清;三、宋永强、王卫国对上述第一、二款项承担连带清偿责任;四、驳回张怀军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元,财产保全费620元,共计1920元,由唐兆强、闫秀英、宋永强、王卫国负担。
宣判后,宋永强、王卫国不服原审判决,均向本院提起上诉称:原审认定事实不清、证据不足,部分证据没有质证。1、本案原审中,唐兆强虽认可曾向张怀军借款,但对两上诉人是否为其担保,是否在借款当时由两上诉人为其借款提供担保,记不清楚,说不明白,而两上诉人在张怀军提供的借条书写时间为2010年6月9日,这个时间段,两上诉人并没有任何印象为唐兆强向张怀军借款提供任何担保,并且两上诉人对此无任何印象,而两上诉人认可在2010年6月9日前曾为唐兆强向张怀军借款做过担保,同时上诉人手里也有一张和张怀军出具的借条证据中身份证复印件一样的复印件,该复印件曾是两上诉人为唐兆强在2007年时向张怀军借款提供担保时使用过,此后未再使用过,原审中并未就该证据充分要求上诉人和张怀军之间进行质证,该证据的真实性存在重大争议。2、张怀军出具的证据中显示宋永强的身份证复印件为2006.4.11-2026.4.11,而上诉人宋永强讲其原件的背面信息实际为2010.3.18-2030.3.18,这充分证明张怀军出具的借条证据原件为虚假证据,这一方面在原审中并未进行质证说明。综上,原审在审理本案时,本案涉及的证据、事实认定不清,证据真实性没有作出有效确认,请求二审法院查清事实,依法改判或发回重审。
被上诉人张怀军答辩称:原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原审判决。
被上诉人唐兆强答辩称:原审庭审结束后,经其回忆,两上诉人在担保人的签名均是由其代签的,且未经两上诉人同意。
原审被告郑镇花、林芳玉陈述意见称:认可两上诉人的上诉意见。
原审被告闫秀英未予陈述意见。
本院经审理查明,原审中,关于涉案借款担保事实,唐兆强陈述称:借款60000元属实,借条系由其出具,借款人的签名系其本人所签,担保人也是由其找来的;两上诉人均否认其为涉案借款提供担保,并反驳称担保人处非二人亲笔签名和按印,虽在原审庭审时要求鉴定,但庭审结束后撤回了鉴定申请。二审中,唐兆强又称担保人签名系其未经两担保人同意代签,未提供证据证明其在原审中的陈述错误,经本院释明后,唐兆强拒绝就“宋永强”、“王卫国”的签名是否系其代签进行鉴定;两上诉人亦拒绝申请就二人签名是否系该二人亲笔所签申请鉴定。
另查,两上诉人主张原审借条中附加的宋永强的身份证与宋永强持有的身份证不一致,因此借条不能作为有效证据使用。上诉人宋永强自称其在2010年3月份补办了身份证,借条中的身份证复印件属于其为唐兆强向张怀军之间以前借款提供担保时所提供的。被上诉人张怀军不予认可。
本院查明的其他事实与原审的认定基本一致。
本院认为,本案二审争议焦点为两上诉人是否为涉案借款提供了担保,应否承担相应担保责任。借条系具有处分性质的私文书证,本案借条中明确载明两上诉人为担保人,现被上诉人以借条作为凭证,要求借款人唐兆强返还借款本金并支付利息,两上诉人承担连带保证责任,原审中借款人唐兆强对借条的真实性无异议,并认可借款60000元属实,且担保人由其找来,两上诉人否认在借条中的担保人处的签名,并否认其未涉案借款提供担保,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,以及第二十五条关于“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人,在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料,致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的,应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定,两上诉人虽提供了宋永强补办身份证,从宋永强的陈述来看,借条中的复印件系其曾使用的身份证的复印件,该证据不足以反驳借条这一书证内容,且原审及二审中,两上诉人均拒绝就担保人处的签名申请鉴定,唐兆强虽在二审时称其未经担保人同意签写了两上诉人的姓名,因该陈述与其在原审中关于“担保人系其找来的”的陈述不相一致,其应就其陈述提供证据予以证明,经本院释明后,其不同意就担保人处签名的笔迹进行鉴定,也未提供证据证明其在原审中的答辩和陈述存在胁迫或重大误解等情形,故本院不予采信。原审依据借条,并结合当事人陈述,认定两上诉人系涉案借款的担保人,应承担连带保证责任并无不当,本院予以维持。
综上,原审认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1300元,由上诉人宋永强、王卫国均担。
本判决为终审判决。
审 判 长  王建伟
审 判 员  侯延峰
代理审判员  丁 颖
二〇一五年二月六日
书 记 员  罗佳佳

2015-04-03 16:34:19 浏览:

文章位置: 首页 > 债权债务律师 > 广东债权债务律师 > 珠海债务律师

上一篇:义乌市浪莎小额贷款股份有限公司与王旭琴、王银华等小额借款合同纠纷民事案例

下一篇:杨春德与苏佃富、桑会华民间借贷纠纷民事案例

推荐认证律师




    广告位咨询QQ
    393377300

    广告位咨询QQ
    393377300

    广告位咨询QQ
    393377300