深圳市英格利家具有限公司与李学刚服务合同纠纷申诉、申请民事案例

深圳市英格利家具有限公司与李学刚服务合同纠纷申诉、申请民事案例
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)粤高法民申字第1663号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人):深圳市英格利家具有限公司。住所地:广东省深圳市坪山新区。
法定代表人:黄开元,董事长。
委托代理人:李庚、李卫新,均为广东金阳律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人):李学刚,男,汉族,××年××月××日出生,身份证住址:广东省深圳市宝安区。
再审申请人深圳市英格利家具有限公司(下称英格利公司)因与被申请人李学刚服务合同纠纷一案,不服广东省深圳市中级人民法院(2014)深中法商终字第300号民事判决(下称二审判决),向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
再审申请人英格利公司申请再审称:(一)《对赌协议》违反了法律规定,二审认为其有效是错误的。(二)二审法院适用程序错误,剥夺了英格利公司的反诉权利。请求立案再审。
本院认为,本案是服务合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第九条:“人民法院对再审申请的审查,应当围绕再审事由是否成立进行”的规定,本院对再审申请人英格利公司提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。
关于涉案《对赌协议》的效力问题。所谓对赌协议,一般是指投资方和融资方下达成协议时,双方对于未来不确定情况的一种约定。如果约定的条件出现,投资方可以行使一种权利;如果约定的条件不出现,融资方则行使一种权利。所以,从一般意义上讲,对赌协议实际上就是期权的一种形式。而对于赌博的问题,《中华人民共和国刑法》第三百零三条规定:“以营利为目的,聚众赌博、开设赌场或者以赌博为业的,处三年以下有期徒刑……。”从涉案《对赌协议》的内容看,虽然有“对赌、庄家、闲家”等含有赌博性质的字眼,但实际内容是约定在秋季展会期间李学刚为英格利公司提供服务,通过李学刚对英格利公司进行业绩提升指导工作,达到一定业务量后,双方对顾问服务报酬的约定,即李学刚的成绩做得越好,则报酬越高,反之,则越低,甚至赔本。因此,无论从协议的名称以及协议的内容实质来看,其均不属于刑法对赌博所规定的情形,而是一种民事法律行为,二审法院认定该《对赌协议》并非赌博行为,双方对此意思表示真实,没有违反法律规定,确认为有效正确,本院予以维持。
关于二审法院程序上的问题。一审判决后,英格利公司没有就一审结果提起上诉,故二审法院仅根据李学刚上诉的请求进行审理,符合最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定,不存在适用程序错误的问题。此外,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条对第二审法院应当发回原审法院重审的情形作了明确具体的规定,英格利公司称一审法院没有受理其反诉,二审法院进行改判时应发回重审的理由,不符合上述规定的情形。
综上,再审申请人深圳市英格利家具有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回深圳市英格利家具有限公司的再审申请。
审 判 长  庄幼英
代理审判员  杨 洪
代理审判员  廖云海
二〇一四年九月三十日
书 记 员  袁 玥

2015-04-03 18:59:36 浏览:

文章位置: 首页 > 深圳法律顾问 > 广东法律顾问 > 珠海法律顾问

上一篇:南安市中旅旅游汽车有限公司与刘家所,张淑珍机动车交通事故责任纠纷申诉、申请民事案例

下一篇:高锋,甄小敏与深圳市人民医院医疗损害责任纠纷申诉、申请民事案例

推荐认证律师




    广告位咨询QQ
    393377300

    广告位咨询QQ
    393377300

    广告位咨询QQ
    393377300